Le scrutin pour l’élection présidentielle syrienne a pris fin mardi à minuit et le dépouillement des voix a commencé. Les bureaux de vote ont ouvert mardi à 07h00 heure locale de Damas et ils ont fermé à minuit. Plus de 15 millions d’électeurs inscrits devaient donner leurs voix à l’un des trois candidats à la présidence, parmi lesquels le président sortant, Bachar el-Assad. En théorie, il s’agirait de la première élection dans le pays depuis un demi-siècle puisque Bachar al-Assad et, avant lui, son père Hafez avaient été désignés par référendum. Des observateurs iraniens et russes ont supervisé le scrutin. Pour Noah Bonsey, de l’International Crisis Group, l’élection présidentielle ne changera pas la situation sur le terrain, au contraire le conflit perdurera. Pour Waddah Abed Rabbo en revanche, directeur du quotidien d’Al-Watan, «l’élection facilitera la reprise des pourparlers de paix».
Mais, si le résultat est connu d’avance, la question du futur de la nation syrienne demeure de manière brûlante encore sans aucune solution. Il y a deux voies pour une fin de la crise. La première est la négociation diplomatique entre les parties en conflit, l’autre est la poursuite de la guerre civile jusqu’à la victoire de l’un sur l’autre sur le terrain. Quels sont-ils alors les points qu’il faut rétenir ? Partons du concret, des données immédiates : le président Al-Assad n’a jamais eu l’intention de partir et son objectif reste à gagner la bataille. La même chose pour l’opposition politique au régime de Damas. Pour Damas et pour l’opposition, c’est tout ou rien. Nous ne devrions attendre aucune pitié de la part du régime envers ses adversaires politiques et viceversa. Il n’y aura pas de pardon pour les groupes armés de l’opposition, il n’y aura pas de pitié pour le clan Assad après une chute possible du régime baasiste. La famille Assad dirige la Syrie d’une main de fer depuis plus de 40 ans pendant lesquels il a muselé toute dissidence. À la tête d’une armée restée autour du régime, malgré de nombreuses défections, Assad a toujours les soutiens russe et iranien et de l’aide précieuse des combattants du Hezbollah libanais.
En deuxième lieu, l’approche occidentale de la révolte syrienne a été dominée dès le début par des idéaux démocratiques et non par une vraie realpolitik. Beaucoup de responsables occidentaux n’ont pas eu une vision à long terme. Ils n’ont pas eu le pragmatisme nécessaire à la résolution du conflit. En qualifiant d’illégitime le régime de Damas, les Occidentaux ont été moralement justes, mais ils ont affacé toute possibilité de jouer un rôle constructif pour une solution diplomatique à la crise. La plupart des pays occidentaux ont fermé leurs ambassades à Damas pour protester contre la violence, mais ils ont coupé toute opportunité de parler au régime sans comprendre de manière plus concrète les évolutions internes en Syrie. En outre, la non participation de l’Iran à la conference de Genève II au mois de janvier 2014 a été une autre grave erreur. L’Iran aurait pu jouer un rôle important pour tenter de convaincre le régime syrien de changer sa position. Cette exclusion n’a servi à rien. Au contraire, cette absence a contribué à prolonger la guerre et retarder une solution diplomatique possible du conflit. L’Occident cessera-t-il de nourrir de faux espoirs et d’adopter une attitude pragmatique axée sur l’obtention de résultats ? Aucune solution n’est aujourd’hui en vue.
Antonio Torrenzano